Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
При проведении лечения зубочелюстных аномалий (ЗЧА) в среднем в 20 % случаев пациентам удаляют комплектные зубы, в 50 % лечение проходит без удаления зубов. Наличие ЗЧА диагностируют и клинически, и рентгенологически, тем не менее, как правило, врачи не определяют равновесие/соотношение между дефицитом места в зубном ряду и размером морфологического базиса. Кроме того, не всегда учитываются факторы роста, тип лица и т. д. Создание места в зубном ряду часто является проблемой, так как возможности расширения зубного ряда ограничены, увеличение челюстей за счет естественного роста не всегда возможно. В настоящее время выявлен ряд задач, которые определяют актуальность проблемы – нет четких критериев для определения индивидуальных размеров зубов и их соответствия параметрам ЗЧС, результатов комбинированного лечения пациентов с различными видами несоответствия размеров зубов параметрам челюстно-лицевой области. Несмотря на органоразрушающие последствия удаления зубов, как компонента лечения, и отрицательную реакцию пациента хирургическое вмешательство нередко проводится как вынужденная мера. Сложным остается вопрос об опасности негативных изменений черт лица после лечения аномалии с удалением зубов, которые не маскируются мягкими тканями. Все вышесказанное свидетельствует об актуальности обозначенных вопросов.

Ключевые слова:
изменения положения зуба, ширины, длины, зубной дуги, верхушечных оснований челюстей, лицевые симптомы, комплексное лечение, неправильный прикус пар зубов-антагонистов
Текст
При проведении лечения зубочелюстных аномалий (ЗЧА) в среднем в 20 % случаев пациентам удаляют комплектные зубы, в 50 % лечение проходит без удаления зубов [1,2,5,6]. Наличие ЗЧА диагностируют и клинически, и рентгенологически, тем не менее, как правило, врачи не определяют равновесие/соотношение между дефицитом места в зубном ряду и размером морфологического базиса. Кроме того, не всегда учитываются факторы роста, тип лица и т.д. Создание места в зубном ряду часто является проблемой, так как возможности расширения зубного ряда ограничены, увеличение челюстей за счет естественного роста не всегда возможно. В настоящее время выявлен ряд задач, которые определяют актуальность проблемы – нет четких критериев для определения индивидуальных размеров зубов и их соответствия параметрам ЗЧС, результатов комбинированного лечения пациентов с различными видами несоответствия размеров зубов параметрам челюстно-лицевой области [1-4]. Несмотря на органоразрушающие последствия удаления зубов, как компонента лечения, и отрицательную реакцию пациента хирургическое вмешательство нередко проводится как вынужденная мера [3,4,6]. Сложным остается вопрос об опасности негативных изменений черт лица после лечения аномалии с удалением зубов, которые не маскируются мягкими тканями. Все вышесказанное свидетельствует об актуальности обозначенных вопросов.
Цель исследования – оценить состояние и провести анализ изменений положения зубов, ширины и длины зубных дуг, апикальных базисов челюстей, лицевых симптомов у пациентов до и после комплексного лечения аномалий окклюзии пар зубов-антагонистов с удалением отдельных и сохранением полного комплекта зубов.
Материалы и методы исследования. Проведено лечение аномалий окклюзии пар зубов-антагонистов на базе ортодонтического кабинета ГБУЗ городской стоматологической поликлиники №2 г. Пермь, проанализированы его результаты у 78 пациентов в возрасте от 11 до 20,5 лет (в том числе 24 чел. мужского, 54 – женского пола) на протяжении пяти лет. Все пациенты разделены на две группы: в первой (29 чел.) лечение проведено без удаления комплектных зубов; во второй (49 пац.) в процессе лечения удалены комплектные зубы по ортодонтическим показаниям. Выполнены измерения ширины (Pont) и длины (Korchaus) зубных дуг, ширины и длины апикальных базисов челюстей (Howes – Н.Г. Снагина) на контрольно-диагностических моделях (КДМ) до и после лечения. Результаты лечения оценивали визуально по количеству достигнутых ключей окклюзии Andrews: хорошие результаты при достижении 6 ключей, удовлетворительные [3,4]. Изменении положении резцов и моляров изучали с помощью наложения компьютерных обрисовок контуров зубных рядов и дистальных поверхностей моляров [1]. Изучены телерентгенограммы до и после лечения, в соответствии с рекомендациями Л.С. Персина и Т.Ф. Косыревой [1,2]. Проанализированы 36 челюстных, костных и мягкотканных параметров. Сравнение между зависимыми признаками до и после лечения проводились с помощью критерия знаковых рангов согласованных пар Вилкоксона. При сравнении независимых признаков (использовали одно- и двухвыборочный критерии Колмогорова-Смирнова и при наличии значительных различий в количестве сравниваемых признаков мы применяли U-критерий Манна-Уитни [1,2].
Результаты исследования, их обсуждение. Хорошие результаты лечения преобладают над удовлетворительными в обеих группах: у 82,2 % пациентов первой группы (без удаления зубов), и у 71,4 % во второй группе (с удалением зубов; р≤0,001). Продолжительность лечения в первой группе составила 25,33±1,6. мес., во второй группе – 28,9±1,1мес. На основании измерений КДМ выявлено увеличение передней длины зубных дуг верхней челюсти, ширины и длины апикальных базисов у пациентов обеих групп в период роста организма (11-12 лет). Передняя длина верхней зубной дуги у пациентов первой группы увеличилась на 1,9±0,1мм., во второй группе – на 1,0±0,3мм (р≤0,05), ширина апикального базиса верхней челюсти – соответственно, на 1,68±0,3 и 0,68±0,4мм (р≤0,05). Ширина апикального базиса нижней челюсти также увеличилась – на 2,04±0,4мм и 0,48±0,2мм (р≤0,001). Выявлено укорочение апикального базиса верхней челюсти у пациентов второй группы на 1,36±0,4мм, тогда как у пациентов первой группы апикальный базис удлинился на 2,12±0,3мм (р≤0,001), длина апикального базиса нижней челюсти у пациентов первой группы увеличилась на 1,08±0,2мм., во второй – уменьшилась на 0,05±0,3мм (р≤0,001). У 50 % пациентов второй группы выявлена потеря опоры вследствие небольших ротаций и мезиального смещения моляров. На основании краниометрических исследований в процессе лечения пациентов с аномалиями пар зубов-антагонистов с сохранением комплекта зубов (первая группа) в возрасте 13-20,5 лет происходят изменения в размерах скелетного и мягкотканого профиля лица с увеличением его выпуклости: уменьшилось среднее значение угла выпуклости нижней трети лица с 17,7±2,2º до 15,3±3,2º (р≤0,05) и увеличился угол выпуклости носа на 1,5º (р≤0,05). В возрасте 13-20,5 лет в процессе лечения аномалии, челюсти изменили положение из нормо- в незначительную антепозицию, произошло достоверное уменьшение угла выпуклости нижней трети лица, также угла выпуклости носа, достоверное увеличение межгубного угла и нивелирование отношения высот лица. Во второй группе пациентов (с удалением комплектных зубов), в процессе лечения аномалии пар зубов-антагонистов, в период активного роста организма верхняя и нижняя челюсти изменили положение из нормо- в легкую антепозицию без существенных изменений мягкотканного профиля. В старшей возрастной группе (13-20,5 лет) положение челюстей не изменилось, но произошли изменения в параметрах мягкотканного профиля: уменьшился угол выпуклости нижней трети лица, увеличились размеры верхнего подбородочногубного и межгубного углов, уменьшилось расстояние верхней и нижней губ по отношению к линии sn-pg. Все эти изменения статистически достоверны (р≤0,05) и свидетельствуют об обострении черт лица у пациентов после лечения аномалий пар зубов-анатагонистов с удалением комплектных зубов. Наши исследования свидетельствуют о том, что ортодонтическое лечение аномалий окклюзии пар зубов-антагонистов, с сохранением полного комплекта зубов пациента, не мешает естественному росту альвеолярных дуг и челюстей, проявляется тенденция к антепозиции челюстей. В процессе лечения этого же вида аномалий с удалением комплектных зубов, длина переднего отдела верхней зубной дуги у пациентов второй группы ширина апикальных базисов увеличиваются на статистически достоверную меньшую величину, нежели у пациентов первой группы в процессе лечения с сохранением комплекта зубов. Длина апикальных базисов верхней и нижней челюстей уменьшается после лечения по сравнению с длиной этих анатомических образований до лечения и по сравнению с пациентами первой группы, что может быть следствием сдерживания естественного роста челюсти при удалении зубов или смещения моляров. Изменения (в мм) апикальных базисов до и после лечения аномалий пар зубов-антагонистов у пациентов с удалением комплектных зубов показаны на рисунке: B* – ширина апикального базиса верхней челюсти; L* – длина апикального базиса верхней челюсти; B’* – ширина апикального базиса нижней челюсти; L’ – длина апикального базиса нижней челюсти (* – доверительная вероятность p≤0,05) (рис. 1).
У 50 % пациентов второй группы выявлена потеря опоры после лечения в результате изменения позиции первых моляров. На основании краниометрических исследований установлено, что тенденция к антепозиции челюстей в процессе лечения аномалий окклюзии пар зубов-антагонистов с удалением комплектных зубов сохраняется. При удалении зубов, особенно в возрасте 13-20,5 лет, наблюдается западение верхней и нижней губ, что подтверждается увеличением к концу лечения подбородочногубного угла и уменьшением выстояния губ по отношению к линии sn-pg. Угол выпуклости носа на протяжении периода лечения пациентов изменяется, но эти изменения статистически не достоверны (р≥0,05) у пациентов старшей группы.
Выводы.
1. При планировании лечения с удалением комплектных зубов следует оценить черты лица пациента, способность мягких тканей к камуфляжу нежелательных эстетических последствий.
2. В процессе ортодонтического лечения необходимо предупреждать потерю опоры и отрицательный торк резцов.
Список литературы

1. Виноградова О. Б., Еловикова А. Н. Зеленин К. Г. Результаты ортодонтического лечения аномалий пар зубов-антагонистов с удалением и без удаления комплектных зубов. // Ортодонтия. – 2012. -No 1 (57). – с. 54-55.

2. Виноградова О. Б., Еловикова А. Н. Изменения размеров зубных дуг и апикальных базисов пациентов после лечения зубочелюстных аномалий с удалением и без удаления комплектны зубов. // Ортодонтия. – 2010. – No 3 (54). – с. 38-40.

3. Дубинин А. Л., Няшин Ю. И., Еловикова А. Н., Осипенко М. А., Няшин М. Ю. Понятия центра и области сопротивления зуба: биомеханические принципы в ортодонтии. //Ортодонтия. – 2016. – No 1 (73). – с. 27-33.

4. Дубинин А. Л., Няшин Ю. И., Осипенко М. А., Еловикова А. Н., Няшин М. Ю. Оптимизация ортодонтического перемещения зубов. //Российский журнал биомеханики. –2016. – Т. – 20. – No 1. – с. 37-47.

5. Жулев Е. Н., Куприянова О. Г., Николаева Е. Ю. Особенности планирования ортодонтического лечения зубочелюстных аномалий при дефиците места для перемещения зубов// Современные проблемы науки и образования. Издательский Дом «Академия Естествознания» (Пенза). – 2015. – No 2. – с. 106-114.

6. Чупракова Е. В., Виноградова О. Б., Еловикова А. Н. Изменение положения резцов и первых моляров у пациентов в процессе лечения зубочелюстных аномалий с удалением и без удаления комплектных зубов. //Стоматология 21 века. Стоматология Большого Урала. Инновационные технологии в стоматологии. – Пермь. – 2013. – с. 8-13.