СРАВНИТЕЛЬНАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРИМЕНЕНИЯ АЛМАЗНОГО БОРА, УЛЬТРАЗВУКОВОЙ НАСАДКИ REDO 2 И ЭНДОДОНТИЧЕСКОГО БОРА МАНСА ДЛЯ ИЗВЛЕЧЕНИЯ СТЕКЛОВОЛОКОННОГО ШТИФТА
Аннотация и ключевые слова
Аннотация (русский):
Статья направлена на сравнительную оценку использования алмазных буров, специальных эндодонтических буров Маны и ультразвуковое крепление Redo на стадии повторной обработки корневых каналов. На основании исследования Апостольский нунций в Украине принял решение о проведении исследования. Авторы предлагают использовать комбинацию инструментов - специальные эндодонтические буры Mans и ультразвуковое прикрепление Redo к Извлеките штифт из стекловолокна. Рекомендуется контролировать декомпрессию с помощью дополнительного увеличения.

Ключевые слова:
Стекловолоконный штифт, экстракция стекловолоконного штифта, повторная эндодонтическая обработка
Текст
Текст произведения (PDF): Читать Скачать

Восстановление коронковой части зуба является неотъемлемой частью эндодонтического лечения.  Из литературных источников известно, что качественная реставрация влияет на прогноз эндодонтического лечения гораздо больше, чем все предшествующие эндодонтические манипуляции [1].

Снижение устойчивости к механическим нагрузкам у  зубов после эндодонтической терапии связано в основном с утратой твердых тканей зуба, которые удаляются при раскрытии полости зуба, расширении устьев и препарировании корневых каналов [2, 3].

Применение стекловолоконных штифтов значительно изменило критерии постэндодонтического восстановления [7]. Ткани зуба и стекловолоконный штифт образуют единую структуру, которая выдерживает вертикальные нагрузки за счет эластичности стекловолокна, близкого к эластичности дентина. Образуется гомогенный, с точки зрения механики, комплекс, облегчающий распространение жевательной нагрузки вдоль оси корня зуба. При использовании стекловолоконных штифтов снижается передача стресса на стенки корня, тем самым снижается возможность его фрактуры [5].

В случае, когда проводится повторное эндодонтическое лечение, стекловолоконный штифт, зафиксированный в корневом канале, является препятствием для прохождения и ревизии последнего [6].

Процесс удаления стекловолоконного штифта подразумевает под собой его разрушение, а не извлечение единой порцией. Этот аспект делает данную процедуру столь сложной и не безопасной. Извлечение стекловолоконного штифта, как правило, связано с удалением части дентина, что повышает риск создания ятрогенной перфорации [4].

Цель — повышение эффективности удаления стекловолоконного штифта при проведении повторного эндодонтического лечения.

Материалы и методы исследования

Исследование проводилось на кафедре терапевтической стоматологии и пропедевтики стоматологических заболеваний УГМУ и Институте естествознания Уральского федерального университета им. Первого Президента России. В работе было использовано12 интактных зубов, удаленных по медицинским показаниям. Групповая принадлежность — резцы, клыки. Сразу после удаления корни зубов очищали от фрагментов периодонтальной связки и погружали в 0,5 % раствор хлорамина для дезинфекции на 7 дней, после чего зубы хранили в физиологическом растворе в холодильнике при температуре около 4 ◦C. Для подготовки зубов к дальнейшему исследованию были созданы эндодонтические доступы, сформированы  ковровые дорожки  и проведена механическая обработка корневых каналов вращающимися инструментами MTwo по методике «Crown down» на эндодонтическом моторе VDW SILVER.

Пломбирование апикальной трети осуществлялось с применением аппарата BeeFill 2 in 1 и заканчивалось фазой downpacking. Стекловолоконные штифты 3М ESPE RelyX Fiber Post были подобраны в соответствии с размерами корневых каналов и зафиксированы на цемент двойного отверждения DMG LuxaCore Z – Dual.

В зависимости от используемого инструмента были выделены 3 группы, разделенные на 2 подгруппы.

Критерии разделения зубов на группы.

1. Извлечение стекловолоконного штифта алмазным бором:

а) без увеличения;

б) с увеличением.

2. Извлечение стекловолоконного штифта ультразвуковой насадкой REDO:

а) без увеличения;

б) с увеличением.

3. Извлечение стекловолоконного штифта эндодонтическим бором Манса:

а) без увеличения;

б) с увеличением.

Группа 1. Удаление стекловолоконных штифтов проводилось с применением шаровидного бора  на длинной ножке и турбинного наконечника с воздушно-водяным охлаждением со скоростью 300—500 тыс. об/мин.

Группа 2. Стекловолоконные штифты были удалены с использованием ультразвуковой насадки REDO 2 на пьезоэлектрическом генераторе VDW Ultra установленной мощности 50 МГц.  Препарирование проводилось с перерывами, охлаждение производили с помощью внешнего орошения.

Группа 3. Использовались специальные, предназначенные для извлечения стекловолоконных штифтов, твердосплавные эндодонтические боры Манса № 1/2 и 2 и  угловой наконечник со скоростью вращения бора 10—70 тыс. об/мин.

Для образцов в подгруппах, требующих увеличения, был использован микроскоп CarlZeiss.

Для оценки эффективности извлечения стекловолоконных штифтов были  применены следующие критерии: время, затраченное на процесс извлечения; количество оставшихся стекловолокна и цементного агента; наличие деформации корневого канала.

Критерии оценивали при помощи таймера, рентгенологических сравнений снимков, сканирования зубов  и их распилов.

Регистрация времени начиналась с момента непосредственной установки инструмента в наконечник и заканчивалась в момент обнажения гуттаперчи в корневом канале.

Рентгенологическое исследование образцов проводилось дважды: после фиксации стекловолоконных штифтов и после их извлечения.

С помощью сепарационного диска был произведен поперечный распил по эмалево-цементной границе, затем распил корня вдоль продольной оси зуба.

Эффективность удаления стекловолокна и фиксирующего агента была оценена визуально после сканирования на  EpsonPerfection V750 Pro по 5-балльной шкале следующим образом:

после удаления можно увидеть только дентин;

после удаления можно увидеть только цемент;

менее 25 % стекловолокна остается после удаления;

25—50 % стекловолокна  остается после  удаления;

более 50 % стекловолокна  остается после  удаления.

Образование деформаций в процессе извлечения стекловолокна также было оценено по 3-балльной шкале:

1 балл — деформация отсутствует;

2 балла — незначительная деформация;

3 балла — выраженная деформация.

Полученные данные были проанализированы и обработаны в графическом редакторе изображений AdobePhotoshopCS6 и планшетном сканере EpsonPerfection V750 Pro с 10-кратным увеличением и разрешением 6400 dpi.

Результаты исследования и их обсуждение

По результатам исследования, представленным в таблице, были выявлены отличия при применении алмазного бора, ультразвуковой насадки start-x и эндодонтического бора Манса при извлечении стекловолоконного штифта.

Таблица

Сводная таблица полученных результатов

Группа

Время

Деформация

Эффективность удаления

17 минут

2 балла

3 балла

10 минут

1 балл

3 балла

30 минут

0 баллов

4 балла

22 минуты

0 баллов

2 балла

23 минуты

1 балл

3 балла

18 минут

1 балл

2 балла

Наиболее эффективное удаление стекловолокна и фиксирующего цемента в корональной и средней третях корневого канала было при использовании специального эндодонтического бора Манса, а в  апикальной трети — при применении ультразвуковой насадки.  Минимальное время, затраченное на извлечение стекловолоконного штифта, зафиксировано в группе 1а при использовании алмазного бора и турбинного наконечника под увеличением (10 минут). Максимальное время зафиксировано в группе 2а при использовании ультразвуковой насадки Redo2  без увеличения (30 минут).

а

б

 

Рис. а — продольный и поперечный шлифы образца из группы 1а;                                             б — рентгенологическое исследование образца из группы 1а после извлечения стекловолоконного штифта                      

Наибольшая деформация корневого канала после извлечения стекловолоконного штифта наблюдалась в группе 1а при использовании алмазного бора и турбинного наконечника без увеличения (рис.). Деформация корневого канала практически отсутствовала в группе 2, где извлечение стекловолоконного штифта проводилось ультразвуковой насадкой Redo. Использование дополнительного увеличения повышало качество удаления стекловолоконного штифта и цемента, а также уменьшало время работы и риск образования деформации корневого канала.  Наиболее удобным и простым в применении, на наш взгляд, оказался эндодонтический бор Манса.

Выводы

1. Для предупреждения возникновения осложнений во время извлечения стекловолоконного штифта, экономии времени и повышения эффективности дезобтурации необходимо использовать дополнительное увеличение.

2. Комбинация инструментов —  специального эндодонтического бора Манса и ультразвуковой насадки Redo 2 — является наиболее предпочтительной для удаления стекловолоконных штифтов.

 

Список литературы

1. Байназарова, Н. Т. Анализ качества эндодонтического лечения, профилактика осложнений / Н. Т. Байназарова, М. К. Искакова // Вестник КазНМУ. – 2017. – № 3. – С. 186–188.

2. Македонова, Ю. А. Эндосистемы в терапевтической стоматологии: аргументированный выбор / Ю. А. Македонова, И. В. Фирсова // Кубанский научный медицинский вестник. – 2015. – № 1. – С. 81–84.

3. Садаева, А. Д. Применение стекловолоконных штифтов в стоматологической практике / А. Д. Садаева, Е. Г. Тонкоглаз // Главный врач Юга России. – 2017. – № 58.

4. Common Operative Procedural Errors and Clinical Factors Associated with Root Canal Treatment / C. Estrela, J. Djalma, P. Cyntia, R. A. Estrela, O. A. Guedes, B. S. F. Silva // Brazilian Dental Journalno. – 2017. – № 2.

5. Roopa, P. Еvaluation of efficiency and effectiveness of 3 techniques for removal of fiber posts: an in vitro study / P. Roopa, J. Sonal, D. Neha // Journal of evolution of medical and dental sciences. – 2014. – № 3. – P. 9979–9988.

6. Влияние различных видов накладок на сопротивление к возникновению трещин в молярах нижней челюсти, подвергшихся эндодонтическому лечению, восстановленных с использованием стекловолоконных штифтов и без них / З. Саламех, Х. Ф. Оунси, М. Н. Абушелиб, Р. Аль-Хамдан, В. Садиг, Ф. Марко // Проблемы стоматологии. – 2015. – № 1. – С. 31–37.

7. Луницына, Ю. В. Сравнительная оценка эффективности различных методик пломбирования корневых каналов зубов / Ю. В. Луницына, И. Е. Зубова // Проблемы стоматологии. – 2015. – № 2. – С. 9.