Москва, г. Москва и Московская область, Россия
студент
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
Москва, г. Москва и Московская область, Россия
УДК 616.31 Стоматология. Заболевания ротовой полости и зубов
Актуальность. В настоящее время в ортопедической стоматологии большое внимание уделяется цифровым протоколам. Традиционная методика изготовления ортопедических конструкций с использованием силиконовых оттискных масс, подразумевает получение рабочей модели – максимально приближенной копии положения имплантатов в трехмерном пространстве челюстных костей. Точность модели оказывает влияние на результаты протезирования. При протезировании с использованием имплантатов врачи-стоматологи-ортопеды применяют задокументированные протоколы использования открытой или закрытой ложки. Во многих научных исследованиях сравнивается точность традиционных оттисков с цифровыми оттисками. Однако сравнения получения традиционных оттисков с помощью открытой, закрытой ложки и цифровых оттисков нами найдено не было. Таким образом, проведение данного сравнительного исследования является актуальной задачей. Цель исследования. Сравнить методы и дать рекомендации по получению оттиска с уровня имплантата для изготовления одиночной коронки с опорой на имплантат для снижения погрешности при ортопедическом лечении. Материал и методы. В качестве эталонной модели использована 3D-модель, напечатанная по STL-файлу, полученному от пациента с помощью интраорального сканирования. Традиционные оттиски были изготовлены с помощью поливинилсилоксанового материала, а цифровые – с использованием внутриротового сканера 3Shape TRIOS. Результаты исследования. Наименьшее отклонение от эталона в ЦОЗ и АОЗ наблюдалось при получении цифрового оттиска (17,5 ± 0,7 мкм и 50,8 ± 2,4 мкм соответственно), затем следовал метод открытой ложки (28,5 ± 1,9 мкм и 58 ± 1,3 мкм соответственно) и наименее точным методом оказался метод закрытой ложки (101,8 ± 6,3 мкм и 99 ± 1,7 мкм соответственно). Что касается САЗ, то наиболее точные результаты показали методы закрытой и открытой ложки (8,5 ± 0,7 мкм и 31,8 ± 0,9 мкм соответственно), наименее точный результат – методом цифрового оттиска (63,3 ± 3 мкм). Выводы. Для получения прецизионного оттиска с одиночного имплантата рекомендуется использовать цифровой протокол. А при получении традиционного оттиска методика открытой ложки показала наилучшие результаты, являясь более точной, чем методика закрытой ложки.
цифровые оттиски, традиционные оттиски, имплантаты, точность, интраоральное сканирование
1. Вольфарт Ш., Хардер С., Райх С. и др. Протезирование с опорой на имплантаты: планирование от результата: планирование, процесс лечения, выживаемость имплантатов и протезов, эстетика, функция, зуботехнические технологии. Москва: Азбука; 2016. 701 с. [Wolfart S., Harder S., Reich S. and others. Implant-based prosthetics: outcome-based planning: planning, treatment process, survival of implants and prostheses, aesthetics, function, dental technology. Moscow: ABC; 2016. 701 p. (In Russ.)].
2. Ряховский А.Н., Мурадов М.А. Точный оттиск. Москва; 2006. 207 с. [Ryakhovsky A.N., Muradov M.A. Accurate impression. Moscow; 2006. 207 p. (In Russ.)].
3. Gupta R., Brizuela M. Dental Impression Materials. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publishing; 2025. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34662010/
4. Прохорова Е.В., Дунаев С.А., Афанасьева А.В., Уляшева Ж.А., Борисов В.В., Пустохина И.Г. Выбор слепочных материалов относительно клинической ситуации и сроков хранения готовых оттисков (обзорная статья). Вестник новых медицинских технологий. 2023;30(2):43-47. [Prokhorova E.V., Dunaev S.A., Afanasyeva A.V., Ulyasheva Zh.A., Borisov V.V., Pustokhina I.G. The choice of impression materials in relation to the clinical situation and the shelf life of the finished impressions (review article). Journal of New Medical Technologies. 2023;30(2):43-47. (In Russ.)]. https://doi.org/10.24412/1609-2163-2023-2-43-47
5. Yoo S.Y., Kim S.K., Heo S.J., Koak J.Y., Kim J.G. Dimensional Accuracy of Dental Models for Three-Unit Prostheses Fabricated by Various 3D Printing Technologies. Materials (Basel). 2021;14(6):1550. https://doi.org/10.3390/ma14061550
6. Jeong Y.G., Lee W.S., Lee K.B. Accuracy evaluation of dental models manufactured by CAD/CAM milling method and 3D printing method. The journal of advanced prosthodontics. 2018;10(3):245-251. https://doi.org/10.4047/jap.2018.10.3.245
7. Zhang Z.C., Li P.L., Chu F.T., Shen G. Influence of the three-dimensional printing technique and printing layer thickness on model accuracy. Journal of orofacial orthopedics. 2019;80(4):194-204. https://doi.org/10.1007/s00056-019-00180-y
8. Банерджи А., Тавараджа С. редакторы. Решение клинических проблем в стоматологии по Оделлу. Москва: ГЭОТАР-Медиа; 2024. 520 с. [Banerjee A., Tavaraja S. editors. Odell's Clinical Problem Solving in Dentistry. Moscow: GEOTAR-Media; 2024. 520 p. (In Russ.)].
9. Marques S., Ribeiro P., Falcão C., Lemos B.F., Ríos-Carrasco B., Ríos-Santos J.V. et al. Digital Impressions in Implant Dentistry: A Literature Review. International journal of environmental research and public health. 2021;18(3):1020. https://doi.org/10.3390/ijerph18031020
10. Imburgia M., Logozzo S., Hauschild U., Veronesi G., Mangano C., Mangano F.G. Accuracy of four intraoral scanners in oral implantology: a comparative in vitro study. BMC Oral Health. 2017;17(1):92. https://doi.org/10.1186/s12903-017-0383-4
11. Liu X., Feng K., Dong L., Liu L., Ni L., Zheng D. Accuracy and Efficiency of Digitally Fabricated All-Ceramic Crowns from Conventional Impressions and Intraoral Scans: A Single-Blind Clinical Randomized Controlled Trial. The International journal of prosthodontics. 2024;37(1):8-15. https://doi.org/10.11607/ijp.8143
12. Karl M., Taylor T.D. Bone Adaptation Induced by Non-Passively Fitting Implant Superstructures: A Randomized Clinical Trial. The International journal of oral & maxillofacial implants. 2016;31(2):369-375. https://doi.org/10.11607/jomi.4331
13. Kim J.H., Kim K.R., Kim S. Critical appraisal of implant impression accuracies: A systematic review. The Journal of prosthetic dentistry. 2015;114(2):185-192.e1. https://doi.org/10.1016/j.prosdent.2015.02.005
14. Kurtulmus-Yilmaz S., Ozan O., Ozcelik T.B., Yagiz A. Digital evaluation of the accuracy of impression techniques and materials in angulated implants. Journal of dentistry. 2014;42(12):1551-1559. https://doi.org/10.1016/j.jdent.2014.10.008
15. Chochlidakis K., Papaspyridakos P., Tsigarida A., Romeo D., Chen Y.W., Natto Z. et al. Digital Versus Conventional Full-Arch Implant Impressions: A Prospective Study on 16 Edentulous Maxillae. Journal of prosthodontics. 2020;29(4):281-286. https://doi.org/10.1111/jopr.13162
16. Djurovic Koprivica D., Puskar T., Budak I., Sokac M., Jeremic Knezevic M., Maletin A. et al. Influence of Implant Impression Methods, Polymer Materials, and Implant Angulation on the Accuracy of Dental Models. Polymers (Basel). 2022;14(14):2821. https://doi.org/10.3390/polym14142821
17. Hoods-Moonsammy V.J., Owen P., Howes D.G. A comparison of the accuracy of polyether, polyvinyl siloxane, and plaster impressions for long-span implant-supported prostheses. The International journal of prosthodontics. 2014;27(5):433-438. https://doi.org/10.11607/ijp.4035
18. Rues S., Depré D., Stober T., Rammelsberg P., Zenthöfer A. Accuracy of polyether and vinylpolysiloxane impressions when using different types of 3D-printed impression trays - an in vitro study. Clinical oral investigations. 2024;28(10):560. https://doi.org/10.1007/s00784-024-05962-2
19. Kim K.M., Lee J.S., Kim K.N., Shin S.W. Dimensional changes of dental impression materials by thermal changes. Journal of biomedical materials research. 2001;58(3):217-220. https://doi.org/10.1002/1097-4636(2001)58:3<217::aid-jbm1010>3.0.co;2-v
20. Abduo J., Ho G., Centorame A., Chohan S., Park C., Abdouni R. et al. Marginal Accuracy of Monolithic and Veneered Zirconia Crowns Fabricated by Conventional and Digital Workflows. Journal of prosthodontics. 2023;32(8):706-713. https://doi.org/10.1111/jopr.13618
21. de Oliveira N.R.C., Pigozzo M.N., Sesma N., Laganá D.C. Clinical efficiency and patient preference of digital and conventional workflow for single implant crowns using immediate and regular digital impression: A meta-analysis. Clinical oral implants research. 2020;31(8):669-686. https://doi.org/10.1111/clr.13604
22. Afrashtehfar K.I., Alnakeb N.A., Assery M.K.M. Accuracy of intraoral scanners versus traditional impressions: a rapid umbrella review. The journal of evidence-based dental practice. 2022;22(3):101719. https://doi.org/10.1016/j.jebdp.2022.101719
