Actual problems in dentistry Actual problems in dentistry Проблемы стоматологии 2077-7566 2412-9461 21413 10.18481/2077-7566-2017-13-4-56-64 ХИРУРГИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ И ИМПЛАНТОЛОГИЯ SURGICAL DENTISTRY AND IMPLANTOLOGY ХИРУРГИЧЕСКАЯ СТОМАТОЛОГИЯ И ИМПЛАНТОЛОГИЯ ANALYSIS OF LONG-TERM RESULT OF IMPLANTATION AFTER RECONSTRUCTION OF THE MANDIBLE ВЫБОР СИСТЕМЫ ДЕНТАЛЬНЫХ ИМПЛАНТАНТОВ. АНАЛИЗ УДАЛЁННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ ИМПЛАНТАЦИИ ПОСЛЕ РЕКОНСТРУКЦИИ НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ Сельский Натан Евсеевич Sel'skiy Natan Evseevich

доктор медицинских наук;

doctor of medical sciences;

 Трохалин Андрей Вячеславович Trohalin Andrey Vyacheslavovich

аспирант архитектуры;

graduate student of architecture;

 Башкирский государственный медицинский университет Уфа Россия Башкирский государственный медицинский университет Уфа Russian Federation ЗАО "Косметологическая лечебница" Уфа Россия ЗАО "Косметологическая лечебница" Уфа Russian Federation 13 4 56 64 https://dental-press.ru/en/nauka/article/21413/view

Предмет. На современном этапе преимущество при восстановлении жевательной функции у пациентов после реконструктивных операций на нижней челюсти должны иметь протезы с опорой на дентальные имплантаты. Вопрос выбора системы имплантатов, а также анализ отдаленных результатов установки имплантатов в костную ткань после реконструкции нижней челюсти различными видами трансплантатов требуют дальнейших исследований. Цель. Обосновать выбор системы имплантатов и определить эффективность дентальной имплантации у пациентов с дефектами нижней челюсти, замещенными аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант». Методология. Был проведен мета-анализ данных литературы для определения системы имплантатов, обладающей наилучшими показателями выживаемости имплантатов (ВИ) и минимальными изменениями уровня маргинальной костной ткани (УМК) по заданным критериям: срок наблюдения — 5 лет и более, не менее 2 проспективных исследований, наличие контрольных рентгенограмм. На втором этапе мы проанализировали собственные клинические данные 8 пациентов, которым было установлено 23 имплантата в аллогенный регенерат после реконструкции дефектов нижней челюсти. Результаты. Было установлено, что только 3 системы имплантатов соответствовали заданным критериям. Показатель изменения УМК у имплантатов Brånemark составил -0,78 мм, Straumann — -0,50 мм, Astra Tech — -0,26 мм со статистически достоверной разницей. Среднее значение показателя ВИ Brånemark (95,0±3,2 %) оказалось значимо ниже, чем у Straumann (98,0±1,9 %) и Astra Tech (98,3±1,9 %). Анализ собственных отдаленных результатов дентальной имплантации в аллогенный регенерат демонстрирует, что ВИ составляет 100 %, а показатель изменения УМК — в среднем 0,67±0,32 мм, при этом средние ежегодные показатели УМК не превышают 0,1 мм в год. Выводы. Полученные данные продемонстрировали, что наиболее оптимальными и изученными дентальными имплантатами являются Astra Tech. Они позволяют получить прогнозируемый положительный результат имплантологического лечения после реконструкции нижней челюсти аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант», обеспечивающий минимальные изменения УМК вокруг установленных имплантатов и высокую выживаемость имплантатов.

Предмет. На современном этапе преимущество при восстановлении жевательной функции у пациентов после реконструктивных операций на нижней челюсти должны иметь протезы с опорой на дентальные имплантаты. Вопрос выбора системы имплантатов, а также анализ отдаленных результатов установки имплантатов в костную ткань после реконструкции нижней челюсти различными видами трансплантатов требуют дальнейших исследований. Цель. Обосновать выбор системы имплантатов и определить эффективность дентальной имплантации у пациентов с дефектами нижней челюсти, замещенными аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант». Методология. Был проведен мета-анализ данных литературы для определения системы имплантатов, обладающей наилучшими показателями выживаемости имплантатов (ВИ) и минимальными изменениями уровня маргинальной костной ткани (УМК) по заданным критериям: срок наблюдения — 5 лет и более, не менее 2 проспективных исследований, наличие контрольных рентгенограмм. На втором этапе мы проанализировали собственные клинические данные 8 пациентов, которым было установлено 23 имплантата в аллогенный регенерат после реконструкции дефектов нижней челюсти. Результаты. Было установлено, что только 3 системы имплантатов соответствовали заданным критериям. Показатель изменения УМК у имплантатов Brånemark составил -0,78 мм, Straumann — -0,50 мм, Astra Tech — -0,26 мм со статистически достоверной разницей. Среднее значение показателя ВИ Brånemark (95,0±3,2 %) оказалось значимо ниже, чем у Straumann (98,0±1,9 %) и Astra Tech (98,3±1,9 %). Анализ собственных отдаленных результатов дентальной имплантации в аллогенный регенерат демонстрирует, что ВИ составляет 100 %, а показатель изменения УМК — в среднем 0,67±0,32 мм, при этом средние ежегодные показатели УМК не превышают 0,1 мм в год. Выводы. Полученные данные продемонстрировали, что наиболее оптимальными и изученными дентальными имплантатами являются Astra Tech. Они позволяют получить прогнозируемый положительный результат имплантологического лечения после реконструкции нижней челюсти аллогенными трансплантатами серии «Аллоплант», обеспечивающий минимальные изменения УМК вокруг установленных имплантатов и высокую выживаемость имплантатов.

 дентальная имплантация Astra Tech реконструкция челюсти резекция челюсти остеопластика аллогенные трансплантаты

Hammas N. et al. Can p63 serve as a biomarker for giant cell tumor of bone? A Moroccan experience. Diagnostic Pathology, 2012, vol. 7, pp. 130-136. Hammas N. et al. Can p63 serve as a biomarker for giant cell tumor of bone? A Moroccan experience. Diagnostic Pathology, 2012, vol. 7, pp. 130-136. Taghavi N. et al. A 10-year retrospective study on odontogenic tumors in Iran. Indian J Dent Res, 2013, vol. 24, pp. 220-224. Taghavi N. et al. A 10-year retrospective study on odontogenic tumors in Iran. Indian J Dent Res, 2013, vol. 24, pp. 220-224. Рогинский, В. В. Классификация, микроскопическое строение и дифференциальная диагностика гигантоклеточной гранулемы и гигантоклеточной опухоли челюстных костей у детей. Обзор литературы / В. В. Рогинский // Стоматология детского возраста и профилактика. - 2011. - № 1. - С. 3-7. Roginskiy, V. V. Klassifikaciya, mikroskopicheskoe stroenie i differencial'naya diagnostika gigantokletochnoy granulemy i gigantokletochnoy opuholi chelyustnyh kostey u detey. Obzor literatury / V. V. Roginskiy // Stomatologiya detskogo vozrasta i profilaktika. - 2011. - № 1. - S. 3-7. Жулев, Е. Н. Челюстно-лицевая ортопедическая стоматология : пособие для врачей / Е. Н. Жулев, С. Д. Арутюнов, И. Ю. Лебеденко. - Москва : ООО «Медицинское информационное агенство», 2008. - 160 с. Zhulev, E. N. Chelyustno-licevaya ortopedicheskaya stomatologiya : posobie dlya vrachey / E. N. Zhulev, S. D. Arutyunov, I. Yu. Lebedenko. - Moskva : OOO «Medicinskoe informacionnoe agenstvo», 2008. - 160 s. Kaneko R., Fukuhara Hi. Reconstruction of the mandible by distraction osteogenesis after cyst and cancer operation: report of three cases. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 72-74. Kaneko R., Fukuhara Hi. Reconstruction of the mandible by distraction osteogenesis after cyst and cancer operation: report of three cases. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 72-74. Cieslik-Bielecka A, Cieslik T. Deproteinized bovine bone in reconstruction of osseous defects. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 115-116. Cieslik-Bielecka A, Cieslik T. Deproteinized bovine bone in reconstruction of osseous defects. Int. J. Oral Maxillofac. Surg, 2003, vol. 32, suppl. 1, pp. 115-116. Железный, С. П. Протезирование больных с дефектами зубных рядов после костной пластики дефектов челюстей / С. П. Железный // Институт стоматологии. - 2011. - Т. 1, № 50. - С. 82-83. Zheleznyy, S. P. Protezirovanie bol'nyh s defektami zubnyh ryadov posle kostnoy plastiki defektov chelyustey / S. P. Zheleznyy // Institut stomatologii. - 2011. - T. 1, № 50. - S. 82-83. Hobdell M., Peterse P.E., Clarkson J., Johnson N. Goals for oral health 2020. Int. Dent. J, 2003, vol. 53(5), pp. 285-288. Hobdell M., Peterse P.E., Clarkson J., Johnson N. Goals for oral health 2020. Int. Dent. J, 2003, vol. 53(5), pp. 285-288. Schliephake H., Rüffert K., Schneller T. Prospective study of the quality of life of cancer patients after intraoral tumor surgery. J Oral Maxillofac Surg, 1996, vol. 54(6), pp. 664-669. Schliephake H., Rüffert K., Schneller T. Prospective study of the quality of life of cancer patients after intraoral tumor surgery. J Oral Maxillofac Surg, 1996, vol. 54(6), pp. 664-669. Jokstad A. Osseointegration and Dental Implants. USA Iowa, John Wiley&Sons, 2008. 448 p. Jokstad A. Osseointegration and Dental Implants. USA Iowa, John Wiley&Sons, 2008. 448 p. Трохалин, А. В. Структурные преобразования костных аллотрансплантатов после реконструкции нижней челюсти / А. В. Трохалин, Н. Е. Сельский // «Морфология». - 2016. - № 3 (149). - С. 207-208. Trohalin, A. V. Strukturnye preobrazovaniya kostnyh allotransplantatov posle rekonstrukcii nizhney chelyusti / A. V. Trohalin, N. E. Sel'skiy // «Morfologiya». - 2016. - № 3 (149). - S. 207-208.